Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С. В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою на постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) і накладено стягнення у виді позбавлення всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Як встановлено судом, 1 листопада 2010 року о 23 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Рено-19", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25.05.2011 р.
Справа N 3-236/2011 р.
25 травня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьомін Д. О. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сел. Фокіно Дмитрієвського району Курської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_2, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", прож.: АДРЕСА_1, за ст. 164-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:
09.02.2011 року об 11 год. 00 хв. було встановлено проведення господарської діяльності у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року N 150.
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25.05.2011 р.
Справа N 3-236/2011 р.
25 травня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьомін Д. О. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сел. Фокіно Дмитрієвського району Курської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_2, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", прож.: АДРЕСА_1, за ст. 164-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:
09.02.2011 року об 11 год. 00 хв. було встановлено проведення господарської діяльності у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року N 150.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 1 грудня 2004 р. визнав Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - 440 пачок цигарок на суму 660 грн. - та автомобіля вартістю 100 тис. грн., в якому Л. переміщував цей товар.
Голова апеляційного суду Закарпатської області у перегляді зазначеного рішення відмовив.
Як визнав суд, 16 листопада 2004 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю під керуванням Л., було виявлено не заявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн.), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, перший заступник Голови Верховного Суду України змінив постанову місцевого суду з таких підстав.
Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Л. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК.
ПЕРШИЙ ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 28 грудня 2006 року
(Витяг)
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 1 грудня 2004 р. визнав Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - 440 пачок цигарок на суму 660 грн. - та автомобіля вартістю 100 тис. грн., в якому Л. переміщував цей товар.
Голова апеляційного суду Закарпатської області у перегляді зазначеного рішення відмовив.
Як визнав суд, 16 листопада 2004 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю під керуванням Л., було виявлено не заявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн.), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, перший заступник Голови Верховного Суду України змінив постанову місцевого суду з таких підстав.
Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Л. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК.
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дудченко В. О., при секретарі - Ільченко О. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу м. Мерефа Корчапа М. І. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, встановив:
17.04.2009 року постановою інспектора ІДПС взводу ДПС м. Мерефа Корчапа М. І. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 17.04.2009 р. о 17 год. 27 хв. в м. Мерефа на а/д Харків - Семфірополь 28 км керуючи автомобілем ВАЗ-2108, держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив швидкість на 24 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 цих же Правил.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що у той час вказаним автомобілем керувала зовсім інша особа, що протокол не складався, щоб упевнитись, хто насправді керував автомобілем.
Відповідач, особа, яка винесла постанову до суду, не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому, будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.
Менський районний суд Чернігівської області постановою від 23 червня 2005 р. визнав С. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК, і піддав його стягненню у виді конфіскації виробів для дітей, про які не було даних у документах, поданих для митного контролю (тридцять одне найменування), і тих, кількість яких перевищувала заявлену в товарно-супровідних документах (десять найменувань), а також транспортних засобів - автомобіля та причепа.
Виконуючий обов'язки голови апеляційного суду Чернігівської області у перегляді постанови місцевого суду відмовив.
Як визнав суд, 21 травня 2005 р. в зону митного контролю митного поста "Грем'яч" Новгород-Сіверської митниці прибув автомобіль, водій якого С. - представник фірми-перевізника - подав товарно-супровідні документи про переміщення збірного вантажу "вироби для дітей" (шістнадцять найменувань) із Франції до Росії. Під час здійснення митного контролю у фургоні автомобіля і причепі було виявлено (серед подібного вантажу, що утруднювало виявлення) тридцять одне найменування товарів, про які не було даних у документах, поданих для митного контролю, а також десять найменувань товарів, кількість яких перевищувала заявлену в товарно-супровідних документах. При цьому загальна кількість місць фактично виявилася на 35 місць більшою, ніж було заявлено в зазначених документах.
Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клімової С. В., при секретарі - Бавики Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив:
14 квітня 2009 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови АХ N070646 від 12 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 4 квітня 2009 року він отримав постанову взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області N АХ070646 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн.
Позивач зазначає, що він не згоден з даною постановою з наступних підстав.
